À mon avis, la question du renouvellement du pouvoir pour les sociétés d'Asie centrale est plutôt périphérique. Ces principes ne sont pas la finalité du processus politique (dans ce cas, il est faux de projeter une vision occidentale des événements sans tenir compte des spécificités de la région). Si la population estime que le régime, d'une manière ou d'une autre, travaille efficacement pour le bien-être des gens, alors elle n'exigera pas son changement simplement parce qu'un dirigeant dirige le pays depuis longtemps.

Cependant, il semble qu'un travail efficace n'ait pas été observé dans le cas du Kazakhstan. Les conditions de vie ne répondaient pas aux normes et aux attentes bien que le pays possédait de riches réserves de ressources naturelles (qui auraient dû assurer un bien-être adéquat).

Les manifestations ont commencé dans la région de Mangystau, dans l'ouest du Kazakhstan, riche en uranium, pétrole et gaz. La population de cette région voit de ses propres yeux la richesse du pays. Néanmoins, ils ne reçoivent pas les dividendes attendus sous la forme d'un niveau de vie plus élevé et d'une augmentation des revenus. Dans ce contexte, la hausse des prix des carburants pourrait être perçue comme une sorte de défiance démonstrative des autorités à l'égard des intérêts des citoyens ordinaires. Le fait que même l'augmentation des prix soit restée inférieure à celle d'autres pays n'a pas pu calmer les gens.

Malgré l'existence de raisons objectives pour les protestations, la possibilité de leur alimentation et coordination de l'extérieur ne peut être exclue. Peut-être qu'ils ont commencé comme des actions spontanées - puis ont été utilisés par des forces extérieures. Soit il s'agit d'une opération spéciale d'influence hybride visant à déstabiliser le Kazakhstan - dans ce cas, les manifestations auraient pu initialement être organisées par des agents.

Cependant, je ne vois pas la trace occidentale ici. Je doute que l'Occident ait suffisamment de ressources et d'influence au Kazakhstan pour mener à bien une telle opération. L'Asie centrale est située entre la Russie et la Chine, tandis que les États-Unis et l'Europe ont un accès limité à la région. Après le fiasco en Afghanistan, une partie de l'élite politique occidentale aurait bien pu développer une sorte d'« allergie » aux questions d'Asie centrale.

La déstabilisation du Kazakhstan ne profite pas à l'Occident. Il ne rapporte aucun dividende. Au contraire, cela ouvre des opportunités supplémentaires à d'autres acteurs.

À mon avis, si quelqu'un cherche les responsables de la crise en dehors des frontières du Kazakhstan, ce seront plutôt les opposants géopolitiques de l'Occident, à savoir la Fédération de Russie. Moscou poursuit une voie de renouveau de l'Empire russe / URSS sous l'une ou l'autre forme. Parlant de la politique expansionniste russe, la première chose à retenir est l'agression contre l'Ukraine et l'absorption progressive de la Biélorussie. Cependant, il ne faut pas oublier que les plans de la Russie ne se limitent pas à la direction occidentale. Et le Kazakhstan pourrait aussi devenir leur victime.

Sans entrer directement en confrontation avec la Fédération de Russie, le Kazakhstan a néanmoins poursuivi une politique spécifique (notamment interne), qui ne correspondait pas toujours aux attentes de la Russie. La traduction de l'alphabet en latin, l'introduction généralisée de la langue kazakhe - en général, tout cela a progressivement créé une menace pour l'influence russe à long terme. Dans ces conditions, Moscou pourrait intensifier ses activités dans ce sens pour réprimer toute tendance à la souveraineté réelle du Kazakhstan et à sa sortie de l'orbite géopolitique russe.

En outre, il faut noter que la Russie a des intérêts particuliers au Kazakhstan. Le cosmodrome de Baïkonour et le terrain d'entraînement de Sary-Shagan sont des objets d'importance stratégique pour Moscou. En dehors de cela, l'existence d'une importante diaspora russe sur le territoire du Kazakhstan, en particulier dans les régions du nord de l'État, joue un rôle particulier. Pour les partisans de l'idée impériale russe, ces territoires sont comme un analogue de la Crimée.

L'appel du président kazakh Tokaïev à une assistance militaire aux partenaires de l'OTSC est évidemment dans l'intérêt de la Russie. Cela contredit directement les intérêts du Kazakhstan indépendant. En fait, les autorités kazakhes ont reconnu leur incapacité à résoudre la crise par elles-mêmes et se sont tournées vers des forces extérieures pour régler le problème. À mon avis, c'est une trahison envers les gens et l'État. Si nous acceptons ce point de vue, alors l'initiative de Tokaïev est une suite logique en termes d'implication russe visant à établir le contrôle sur le Kazakhstan.

Il n'est pas important de savoir si Tokaïev a été contraint de le faire ou s'il était de connivence avec le Kremlin. L'essentiel est le résultat, et il menace assurément la véritable indépendance du Kazakhstan.

Parlant du fait que les soldats de la paix de la Fédération de Russie et du Bélarus arriveront bientôt au Kazakhstan, il est douteux que la situation au Kazakhstan nécessite objectivement une intervention extérieure. En fin de compte, si nous parlons d'une protestation populaire, alors elle doit être réglée par un dialogue interne entre le peuple et les autorités.

Les forces extérieures parmi les manifestants devraient être neutralisées par le secteur de la sécurité kazakh. Ils peuvent prendre le contrôle d'objets d'importance stratégique au Kazakhstan, ainsi que fournir une aide au maintien de l'ordre dans certaines régions et villes (d'ailleurs, le fait même de la manifestation au milieu de la connivence temporaire des forces de sécurité kazakhes soulève également de nombreuses questions).

Cependant, peu importe comment leurs activités sont déguisées, le résultat est toujours le même. Nous connaissons la réputation des « soldats de la paix » russes. Où qu'ils se trouvent, nulle part ils n'ont agi dans l'intérêt de la population locale et n'ont pas travaillé pour stabiliser la situation. Ce fut le cas en Géorgie et en Moldavie. Et sur le territoire de l'Azerbaïdjan, au Karabagh, le contingent russe ne joue aucun rôle positif. En fait, ils couvrent les forces d'occupation arméniennes et retardent le processus de libération définitive de la région.

Il existe de nombreuses options pour le développement d'événements. La plupart d'entre elles conduisent à l'affaiblissement du Kazakhstan en tant qu'acteur indépendant. Compte tenu de sa position dans la région, il s'agit d'un résultat important en soi, ouvrant des opportunités directes ou indirectes de renforcement d'autres acteurs en Asie centrale.

La meilleure option pour le développement des événements est de résoudre la crise sans faire appel à des forces extérieures. Cependant, l'appel de Tokaïev à l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) exclut pratiquement cette option. L'entrée du contingent russe sur le territoire du Kazakhstan signifiera la consolidation de Moscou dans la région. Cela peut entraîner des conséquences irrécupérables. De plus, je n'exclurais pas le pire des scénarios - la scission du pays et l'éventuelle annexion des territoires du nord du Kazakhstan par la Russie (sous couvert de slogans "protéger les intérêts de la population russe" et "assurer la stabilité").

Ces événements peuvent impliquer une signification négative pour les idées d'intégration turque. Récemment, les travaux dans ce sens se sont intensifiés et menacent également les intérêts russes dans la région. Le Kazakhstan joue un rôle vital dans les projets turcs. Toutefois, sa déstabilisation par des troubles internes et l'établissement éventuel d'un contrôle russe perturbe considérablement les processus d'unification réelle du monde turc en tant qu'acteur géopolitique influent à part entière.

Nikolay Zamikula est chercheur principal à l'Institut national d'études stratégiques d'Ukraine pour Azvision.az

Tags: Kazakhstan   manifestation