Les frappes par missiles de croisière lancées jeudi soir par les États-Unis en réponse à l'attaque chimique attribuée à l'armée de l'air du président Bachar al-Assad ont relancé un débat ancien sur les pouvoirs militaires du commandant en chef, censés être encadrés par le pouvoir législatif.
Républicains comme démocrates ont majoritairement apporté leur soutien au président américain pour l'opération limitée de jeudi, satisfaits qu'il ait signifié à Bachar al-Assad qu'il ne pouvait pas user de son arsenal chimique en toute impunité.
Mais 59 missiles Tomahawk ne font pas une stratégie, disent les élus. Ils attendent de Donald Trump qu'il définisse ses objectifs stratégiques dans l'inextricable conflit syrien. Et ils exigent qu'il ne marche pas dans les pas de Barack Obama, qui s'est engagé en Irak et en Syrie en 2014 contre le groupe armé État islamique (EI) sans autorisation expresse du Congrès.
Si les États-Unis devaient désormais officiellement combattre l'État syrien, ce que Barack Obama n'avait jamais fait, les parlementaires jugent qu'il s'agirait d'une nouvelle étape stratégique nécessitant l'implication du Congrès.
Cela signifie consultations, auditions et, pour certains, une autorisation formelle de recours à la force.
«C'est indispensable si un engagement de long terme devait être décidé», a déclaré vendredi Bob Corker, président républicain de la commission des Affaires étrangères du Sénat.
Tags:
-1772515516-1772537985.jpg&h=190&w=280&zc=1&q=100)
